Vol. 17 Núm. 2 (2011): Verano 2011
Artículos de Actualidad

Conservación y restauración de bosques mexicanos en el escenario del cambio global: una responsabilidad compartida con beneficios múltiples

Ernesto I. Badano
Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica. División de Ciencias Ambientales
Biografía

Publicado 2016-08-30

Palabras clave

  • Carbon market,
  • carbon credits,
  • ecosystem services,
  • Kyoto Protocol,
  • sustainable development
  • Mercado de carbono,
  • créditos de carbono,
  • servicios ecosistémicos,
  • Protocolo de Kioto,
  • desarrollo sustentable

Métrica

Resumen

Nuestro planeta enfrenta hoy un fuerte cambio inducido por las actividades humanas, el cual usualmente se denomina Cambio Global. La creciente preocupación sobre las consecuencias socioeconómicas de este fenómeno dio lugar a varios compromisos internacionales que apuntan a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, las cuales se resumen en el Protocolo de Kioto de las Naciones Unidas. Este protocolo establece una serie de estrategias para mitigar y reducir el impacto atmosférico de las emisiones de CO2, lo que dio lugar a la creación del mercado internacional del carbono. Las extensas áreas forestales de México pueden situar a este país en el mercado del carbono como un importante proveedor de servicios ambientales. Por lo tanto, la conservación y la restauración de bosques en México pueden verse como una potencial oportunidad de negocios, lo cual contribuiría al desarrollo socioeconómico del país. Sin embargo, para alcanzar estos objetivos se requiere la acción conjunta de diferentes sectores de la sociedad, incluidos gobiernos, empresas privadas, comunidad científica y población en general. Este artículo provee ejemplos acerca de cómo esta interacción puede ser articulada y cómo puede proporcionar múltiples beneficios para los sectores participantes.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Badano, E.I. and F.I Pugnaire. 2004. Invasion of Agave species (Agavaceae) in southeast Spain: invader demographic parameters and impacts on native species. Diversity and Distributions 10:493-500. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1366-9516.2004.00086.x
  2. Baz, A. and A. Garcia-Boyero. 1996. The SLOSS dilemma: a butterfly case study. Biodiversity and Conservation 5:493-502. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00056393
  3. Brooks, T.M., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G. A. B. da Fonseca, A. B. Rylands, w. R. Konstant, P. Flick, J. Pilgrim, S. Oldfield, G. Magin and C. Hilton-Taylor. 2002. Habitat loss and extinction in the hotspots of biodiversity. Conservation Biology 16:909-923. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00530.x
  4. Callaway, R.M. and E.T. Aschehoug. 2003. Invasive plants versus their new and old neighbors: a mechanism for exotic invasion. Science 290:521-523. DOI: https://doi.org/10.1126/science.290.5491.521
  5. Castro, S.A., E.I. Badano, D. Guzmán, L.A. Cavieres and F.M. Jaksic. 2010. Biological invasion of a refuge habitat: Anthriscus caucalis (Apiaceae) decreases diversity, evenness, and survival of native herbs in the Chilean matorral. Biological Invasions 12:1295-1303. DOI: https://doi.org/10.1007/s10530-009-9547-8
  6. Chapela, G. 2004. Lucha contra la desertificación y lucha contra el calentamiento global. In: J. Martínez and A. Fernández Bremauntz (Eds.). Cambio climático: una visión desde México. Semarnat–INE, México, D.F. pp. 190-200.
  7. Chapin III, F.S., B.H. walker, R.J. Hobbs, D.U. Hooper, J.H. Lawton, O.E. Sala and D. Tilman. 1997. Biotic control over the functioning of ecosystems. Science 227:500-504. DOI: https://doi.org/10.1126/science.277.5325.500
  8. Chapin III, F.S., O.E. Sala, I. Burke, J.P. Grime, D.U. Hooper, w.K. Lauenorth, A. Lombard, H.A. Mooney, A.R. Mosier, S. Naeem, S.w. Pacala, J. Roy, w.L. Steffen and D. Tilman. 1998. Ecosystem consequences of changing biodiversity. BioScience 48:45-52. DOI: https://doi.org/10.2307/1313227
  9. CONANP. 2010 ¿Qué son las ANPs? Consulted at the Internet on March 30th 2010, available at http://www. conanp.gob.mx
  10. CONEVAL. 2007. Mapas de pobreza por ingresos y rezago social 2005. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. México, D.F. 505 p.
  11. Costanza, R; R. d’Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R.V. O’Neill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton and M. van den Belt. 1997. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387:253-260. DOI: https://doi.org/10.1038/387253a0
  12. Day Jr., J.w., C.A. Hall, A. yáñez-Arancibia, D. Pimentel, C. Ibáñez-Martí and w.J. Mitsch. 2009. Ecology in times of scarcity. BioScience 59:321-331. DOI: https://doi.org/10.1525/bio.2009.59.4.10
  13. FAO. 2006. Forest Resources Assessment. Consulted at the Internet on July 17th 2009, available at www.fao.org
  14. Gilbert, F., A. Gonzalez and I. EvansFreke. 1998. Corridors maintain species richness in the fragmented landscapes of a microecosystem. Proceedings of the Royal Society of London B 265:577-582. DOI: https://doi.org/10.1098/rspb.1998.0333
  15. Giller, P.S. and G. O’Donovan. 2002. Biodiversity and ecosystem function: do species matter? Proceedings of the Royal Irish Academy B 102:129-139. DOI: https://doi.org/10.3318/BIOE.2002.102.3.129
  16. IPCC. 2007. Cambio climático 2007: Informe de síntesis. Contribución de los Grupos de trabajo I, II y III al Cuarto Informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. IPCC, Ginebra, 115 p.
  17. Loreau, M., A. Oteng-yeboah, M.T.K. Arroyo, D. Badin, R. Barbauld, M. Donoghue, M. Gadgil, C. Häuser, C. Heip, A. Larigauderie, K. Ma, G. Mace, H.A. Mooney, C. Perrings, P. Raven, J. Sarukhan, P. Schei, R.J. Scholes and T.R. watson. 2006. Diversity without representation. Nature 442:245-246. DOI: https://doi.org/10.1038/442245a
  18. Lund, H.G., V. Torres, A. Turner and L. wood. 2002. México: análisis crítico de los estimados disponibles de deforestación. USAID-Semarnat. Mexico, D.F. 127 p.
  19. Masera, O.R., A.D. Cerón and A. Ordóñez. 2001. Forestry mitigation options for Mexico: finding synergies between national sustainable development priorities and global concerns. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 6:291-312. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1013327019175
  20. Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and human wellbeing: biodiversity synthesis. world Resources Institute. washington, D.C. 83 p.
  21. Mittermeier, R.A., J. Schipper, G. Davidse, P. Koleff, J. Soberón, M. Ramírez, B. Goettsch and C.G. Mittermeier. 2004. Mesoamerica. In: R. A. Mittermeier, P. Robles-Gil, M. Hoffman, J. Pilgrim, T. Brooks, G.G. Mittermeier, J. Lamoreux and G.A. B. da Fosenca (Eds.). Hotspots Revisited. CEMEX. México, D.F. pp. 51-55.
  22. Myers, N.; R.A. Mittermeier, C.G. Mitermeier, G.A.B. Da Fonseca and J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853-858. DOI: https://doi.org/10.1038/35002501
  23. Ordoñez-Díaz, J.A.B. 1999. La captura de cabono en un bosque templado: el caso de San Juna Nuevo, Michoacán. Instituto Nacional de EcologíaSemarnap, México, D.F. 73 p.
  24. Pimm, S.L.. G.J. Russell, J.L. Gittleman and T. M. Brooks. 1995. The future of biodiversity. Science 269:347-350. DOI: https://doi.org/10.1126/science.269.5222.347
  25. Raup, D.M. and J.J. Sepkoski. 1982. Mass extinctions in the marine fossil record. Science 215:1501-1503. DOI: https://doi.org/10.1126/science.215.4539.1501
  26. Raup, D.M. and J.J. Sepkoski. 1984. Periodicity of extinctions in the geologic past. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 81:801-805. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.81.3.801
  27. Rejmánek, M., D.M. Richardson, M.G. Barbou, M.J. Crawley, G.F. Hursa, P.B. Moyle, J.M. Randal, D.S. Simberloff and M. williamson. 2002. Biological invasions: politics and the discontinuity of ecological terminology. Biological Invasions 83:131-133.
  28. Ruis, B.M.G.S. 2001. No forest convention but ten tree treaties. UnasylvaFAO 206. Consulted at the Internet on July 17th 2009, available at www.fao.org
  29. Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México. Editorial Limusa. México, D.F. 432 p.
  30. Saunders, D.A., R.J. Hobbs and C.R. Margules. 1991. Biological consequences of ecosystem fragmentation: a review. Conservation Biology 5:18-32. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1991.tb00384.x
  31. Tudela, F. 2004. México y la participación de países en desarrollo. In: Martínez, J. and A. FernándezBremauntz (Eds.). Cambio climático: una visión desde México. SemarnatINE. México D.F. pp. 156-175.
  32. United Nations Environment Programme. 2011. Nagoya–Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the Cartagena Protocol on Biosafety. Consulted at the Internet on March 30th 2011, available at http://www.unep.org
  33. United Nations Framework Convention on Climate Change. 1998. Kyoto protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change. Consulted at the Internet on June 27th2009, available at http://unfccc.int
  34. Velázquez, A., J.F. Mas, J.R. DíazGallegos, R, Mayorga-Saucedo, P.C. Alcántara, R. Castro, T. Fernádez, G. Bocco, E. Excurra and J.L. Palacio. 2002. Patrones y tasa de cambios de uso del suelo en México. Gaceta Ecológica 62:21-37.