Valoración económica de los servicios ambientales hidrológicos en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango
DOI:
https://doi.org/10.21829/myb.2010.1611178Palabras clave:
Costos de producción, método de valoración contingente, microcuenca La Rosilla, servicios ambientales, valoración hidrológicaResumen
En este trabajo se estimó la disponibilidad a pagar (DAP) para preservar las fuentes de aprovisionamiento de agua y la disponibilidad a aceptar el pago (DAA) por los dueños de los terrenos que proveen el servicio ambiental hidrológico (SAH) en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango. Se aplicaron encuestas tanto a usuarios del servicio de agua potable, para estimar la DAP, como a los propietarios de los terrenos donde se encuentra la fuente principal de provisión del agua, para estimar la DAA. Se calculó el costo total de producción del servicio, usando los métodos de valoración de captación y recuperación, y se comparó con los resultados de la DAP y DAA. También se cuantificaron los costos de las actividades de protección y abastecimiento del agua; además de la producción de agua en la cuenca por medio de un balance de masas. Los resultados muestran que la microcuenca produce en promedio 2,10 Mm3/año. El 90% de los usuarios está dispuesto a realizar un pago por el SAH de $17,18 por mes. Asimismo, los propietarios del terreno están dispuestos a aceptar un pago de $320,00 por mes ($5,26/ha/año) como compensación por favorecer la captación y almacenamiento del agua en la microcuenca. Las diferencias entre DAP y DAA coinciden con la mayoría de los estudios, donde la DAP es por lo general menor a la DAA. El costo promedio total de producción de agua es de $2,49/m3 de agua para el año inicial y de $2,09/m3 para los nueve años siguientes. El valor total de la DAP, basada en el número de viviendas en la población de El Salto, no es suficiente para cubrir los costos. Programas externos de apoyo, como pago por captura de carbono, subsidios por los gobiernos, etc., pueden ayudar a reducir las diferencias entre la DAP y los costos de producción.Descargas
Citas
Amigues, J.P., C. Boulatoff, B. Desaigues, C. Gauthier, y J.E. Keith. 2002. The benefits and costs of riparian analysis habitat preservation: a willingness to accept/willingness to pay contingent valuation approach. Ecological Economics 43:17-31. DOI: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00172-6
Barrantes, G. y E. Castro. 1999. Implementación de un esquema de cobro y pago por servicio ambiental hídrico: el caso de la empresa de servicios públicos de Heredia, S.A. Costa Rica.
Barzev, R. 2002. Guía metodológica de valoración económica de bienes, servicios e impactos ambientales. Proyecto para la consolidación del corredor biológico mesoamericano. Serie técnica núm. 4. Managua, Nicaragua. 149 p.
Barzev, R. 2003. Estudio de valoración económica de la oferta y demanda hídrica del bosque en que nace la fuente del río Chiquito (finca El Cacao, Achuapa). Implementación de mecanismos de pagos por servicios hídricos. http://www.fao.org/ Regional/LAmerica/Foro/psa/pdf/est udio.pdf. (último acceso 14 de octubre de 2008).
Barzev, R. 2004. Guía metodológica de valoración económica de los recursos hídricos. Estudio de caso cuenca del río Humuya, Honduras. Borrador. 66 p.
Brown, T.C. y R. Gregory. 1999. Why the WTA–WTP disparity matters. Ecological Economics 28:323-335. DOI: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)00050-0
Champ, P.A., K.J. Boyle y T.C. Brown. 2003. A primer on nonmarket valuation. Norwell, MA. Kluwer Academic Publishers. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-0826-6
CFE (Comisión Federal de Electricidad). 1998. Manifiesto de impacto ambiental modalidad general de la presa La Rosilla II. Elaborado en convenio con CNA. Durango, México.
CNA ( Comisión Nacional del Agua ). 1994. Lineamientos técnicos para la elaboración de estudios y proyectos de agua potable y alcantarillado sanitario. CNA. México, D.F.
CNA (Comisión Nacional del Agua). 2005. Estadísticas del agua en México. Sistema Unificado de Información Básica del Agua. CNA. México, D.F.
CNA ( Comisión Nacional del Agua ). 2007. Estadísticas del agua en México. Sistema Unificado de Información Básica del Agua. CNA. México, D.F.
Conafor (Comisión Nacional Forestal). 2007. Protección, restauración y conservación de suelos forestales. Manual de obras y prácticas. Gerencia de suelos forestales. 3a. edición. México, D.F. 300 p.
DOF (Diario Oficial de la Federación). 2007. Acuerdo por el que se publican las reglas de operación del Programa Proárbol de la Comisión Nacional Forestal. Segunda sección. México, D.F.
FAO (Food and Agriculture Organization). 2005. Situación de los bosques del mundo. Dirección de información de la FAO. 6a. edición. Roma, Italia.
García, E. 1987. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen (adaptación a la República Mexicana). 4a. edición. México, D.F. 130 p.
Hernández, F.J. 2007. Programa de manejo forestal 2007-2017 nivel avanzado del ejido La Victoria, Pueblo Nuevo, Durango, México.
Herrador, D. y L. Dimas. 2001. Valoración económica del agua para el área metropolitana de San Salvador. Prisma. San Salvador.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2005. II Conteo de población y vivienda por localidad. Disco compacto. México.
Manzano, C.M., J. Návar, M. Pando y A. Martínez. 2000. Overgrazing and desertification in Mexico: Highlights on the northeastern region. Annals of Arid Zone 39:285-304.
Mogas, J., P. Riera y J. Bennett. 2006. A comparison of contingent valuation and choice modelling with secondorder interactions. Journal of Forest Economics 12:5-30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jfe.2005.11.001
Mitchell, R.C. y R.T. Carson. 1989. Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. Washington, D.C. Resources for the future.
Muñoz-Piña, C., A. Guevara, J.M. Torres y J. Braña. 2008. Paying for the hydrological services of Mexico’s forests: Analysis, negotiations and results. Ecological Economics 65(4):725736. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.031
Návar, J. 2008. Métodos y modelos para proyectos sustentables en ecosistemas forestales. CIIDIR-IPN. Durango. Inédito.
Rosa, H., S. Kandel y L. Dimas. 2004. Compensación por servicios ambientales y comunidades rurales. Lecciones de las Américas y temas críticos para fortalecer estrategias comunitarias. Editado por Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio Ambiente (Prisma); Instituto Nacional de Ecología (INE-Semarnat); Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C. (CCMSS). México, D.F. 125 p.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2005. Ley general de desarrollo forestal sustentable y su reglamento. Comisión nacional forestal. México, D.F. 267 p.
Schläpfer, F. 2008 . Contingent valuation : a new perspective. Ecological Economics 64:729-740. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.10.010
Sideapas (Sistema Descentralizado de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de El Salto). 2007. Entrevista personal con el director y el subdirector del Sideapas de El Salto. H. Ayuntamiento de Pueblo Nuevo, Durango.
Silva, F.R. 2006. Estudio para el fortalecimiento de las actividades productivas en la empresa forestal ejidal “La Victoria”, municipio Pueblo Nuevo, Durango. Informe final. Conafor-Procymaf II. Durango, México. 29 p.
Descargas
Publicado
Cómo citar
-
Resumen935
-
PDF289
Número
Sección
Licencia
Madera y Bosques por Instituto de Ecología, A.C. se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
