Vol. 14 Núm. 1 (2008): Primavera 2008
Artículos Científicos

Estudio multitemporal de fragmentación de los bosques en la Sierra Fría, Aguascalientes, México

Daniel Chapa Bezanilla
Universidad Autónoma de Aguascalientes. Centro de Ciencias Agropecuarias
Biografía
Joaquín Sosa Ramírez
Universidad Autónoma de Aguascalientes. Centro de Ciencias Agropecuarias
Biografía
Abraham de Alba Ávila
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, Campo Experimental Pabellón
Biografía

Publicado 2016-08-30

Palabras clave

  • Air photo,
  • Juniperus,
  • Pinus,
  • Quercus,
  • Geographical Information Systems
  • Fotografía aérea,
  • Juniperus,
  • Pinus,
  • Quercus,
  • Sistema de Información Geográfica

Métrica

Resumen

La Sierra Fría, en Aguascalientes, forma parte de la provincia fisiográfica Sierra Madre Occidental. Los tipos de vegetación predominantes en la zona son bosques de pino (Pinus spp.), encino (Quercus spp.), táscate (Juniperus spp.), y mixtos, que se han modificado debido a la extracción de leña, incendios forestales y pastoreo intensivo. Para estimar el grado de deterioro o recuperación de estos bosques se realizó un estudio multitemporal a partir del análisis comparativo de fotografías aéreas de la zona para 1956, 1970 y 1993, que fueron digitalizadas y georreferenciadas. Se compararon los cambios en las áreas ocupadas por los distintos tipos de bosque y se determinó, el grado de fragmentación de los rodales de cada tipo de vegetación, mediante funciones de sistemas de información geográfica. Se generaron, procesaron y analizaron mosaicos fotográficos para cada fecha. Se comparó el área ocupada por cada tipo de bosque en las tres fechas y se encontró aumento para bosque de táscate, para bosque de pino y para bosque de encino, entre 1956 y 1993. Asimismo, los encinares aumentaron su número de rodales lo mismo que los pinares y el táscate durante el mismo periodo. Debido a estos resultados se consideró que los cambios en superficie y grado de fragmentación fueron poco significativos, lo que indica que la tasa de aprovechamiento de estos recursos es equiparable a la de recuperación. Sin embargo, se observaron cambios notables en el grado de cobertura o microfragmentación al interior de los rodales de cada tipo de vegetación por separado, con una franca tendencia hacia el aumento.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Aguilar, C., E. Martínez y L. Arriaga. 2000. Deforestación y fragmentación de Ecosistemas: ¿Qué tan grave es el problema en México? Biodiversitas 5(30):7- 11.
  2. Betts, M.G., A.W. Diamond, G. J. Forbes, M. A. Villard y J.S. Gunn. 2006. The importance of spatial autocorrelation, extent and resolution in predicting forest bird occurence. Ecol. Modelling 191:197-224. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2005.04.027
  3. Burel, F. y J. Baudry. 1999. Ecología del paisaje. Conceptos, métodos y aplicaciones. Ed. Tec & Doc., Paris. 359 p.
  4. Burrough, P. A. 1986. Principles of geographic information systems for land resources assessment. Oxford University Press, Nueva York, EUA. 237 p.
  5. Challenger, A. 1998. Utilización y conservación de los ecosistemas terrestres de México. Pasado, presente y futuro. CONABIO, Instituto de BiologíaU N A M, Agrupación Sierra Madre, S. C., 847 p.
  6. CETENAL 1971. Cartas geológicas F13D17, F13D18, F13D19, F13B78, F13B87 y F13B88 escala 1:50,000.
  7. Comisión de Estudios del Territorio Nacional. México.
  8. Clouston, G. 1950. The use of aerial photographs in the range inventory work on the national forests. Photogramm. Eng. 16: 329-331.
  9. Colwell, R. N. 1960. Some uses of infrared aerial photography in the management of wildland areas. Photogramm. Eng. 26: 774-785.
  10. Fahrig, L. 2003. Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annu. Rev. Ecol. Sust. 34:487-515. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132419
  11. Forman, R. T. T., A. E. Galli y C. F. Leck. 1976. Forest size and avian diversity in New Jersey woodlots with some land use implication. Ecology 26:1-8. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00345649
  12. Flores Villela, O. y P. Gerez.1994. Biodiversidad y conservación en México: vertebrados, vegetación y uso del suelo. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Universidad Nacional Autónoma de México, México.
  13. Forman, R. T. T. & M. Godron. 1986. Landscape ecology. John Wiley & Sons. Nueva York, EUA. Vol. 3, pp. 83-119.
  14. García, M. E. 1980. Apuntes de climatología. UNAM, México. 165 p.
  15. Gómez Pompa, A. 1985. Los recursos bióticos de México (Reflexiones). INIREB y Alhambra Mexicana, México. 190 p.
  16. He, H. S. 1999. Spatially explicit and stochastic simulation of forest-landscape fire disturbance and succession. Ecology 80:81-99. DOI: https://doi.org/10.1890/0012-9658(1999)080[0081:SEASSO]2.0.CO;2
  17. Heilman, G. E., J. R. Strittholt, N. C. Slosser y D. A. Dellasala. 2002. Forest fragmentation of the conterminous United States: assessing forest intactness through road density and spatial characteristics. BioScience 52: 411-422. DOI: https://doi.org/10.1641/0006-3568(2002)052[0411:FFOTCU]2.0.CO;2
  18. Hughes, F. M. R., W. M. Adams, E. Muller, C. Nilsson, K. S. Richards, N. Barsoum, H. Decamps, R. Foussadier, J. Girel, H. Guilloy,A. Hayes, M. Johansson, L. Lambs, G. Pautou, J. L. Peiry, M. Perrow, F. Vautier & M. Winfield. 2001. The importance of d i fferent scale processes for the restoration of floodplain woodland. Regul Rivers: Res Mgmt. 17: 325345. DOI: https://doi.org/10.1002/rrr.656
  19. Hurd, J., E. Wilson y D. Civco. 2002. Development of a forest fragmentation index to quantify the rate of forest change. Proc. of A n n u a l Conference and Fig XXII Congress. ASPRS. USA.
  20. Lillesand, T. M. y R. W. Kieffer. 1982. Remote sensing and image interpretation. John Wiley & Sons, Nueva York. 612 p.
  21. Mas, J. F. y S. J. Correa. 2000. Análisis de la fragmentación del paisaje en el área protegida “Los Retenes”, Campeche, México. UNAM. México. Boletín del Instituto de Geografía, 43: 42-59. DOI: https://doi.org/10.14350/rig.59123
  22. Minnich, R. A., J. Sosa Ramírez, V. E. Franco, W. J. Barry y M. E. Siqueiros. 1994. Reconocimiento preliminar de la vegetación y de los impactos de las actividades humanas en la Sierra Fría, Aguascalientes, México. Investigación y Ciencia, UAA, no. 12: 23-29.
  23. Minnich, R. A., M. G. Barbour, J. H. Burk y J. Sosa Ramírez. 2000. Californian mixed-conifer forests under unmanaged fire regimes in the Sierra San Pedro Martir, Baja California, México. J. of Biogeography 27: 105129. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-2699.2000.00368.x
  24. Monmonier, M.S. 1974. Measures of pattern complexity for choropleth maps. The American Cartographer 1, 2: 159-169. DOI: https://doi.org/10.1559/152304074784107728
  25. Mueller-Dombois, D. y H. Ellemberg. 1974. Aims and methods of vegetation ecology. John Wiley & Sons, Nueva York, EUA. 256 p.
  26. Odum, P. E. 1972. Ecología. Interamericana, México. 639 p.
  27. Petit, C. y E. Lambin. 2002. Impact of data integration technique on historical land-use/land-cover change: Comparing historical maps with remote sensing data in the Belgian Ardennes. Landscape Ecology 17: 117-132.
  28. Riiters, K., J. Wickham, R., O’Neill, B. Jones y E. Smith. 2000. Global-scale patterns of forest fragmentation. Conservation Ecology 4:3. DOI: https://doi.org/10.5751/ES-00209-040203
  29. Rudis, V. 1995. Regional forest fragmentation effects of bottomland hardwood community types and resource values. Landscape Ecology 10: 291-307. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00128996
  30. Sokal, R. R. y F. J. Rohlf. 1981. Biometry. 2nd ed. W.H. Freeman & Co. San Francisco. 859 p.
  31. Schmiegelow, F., C. Machtans y S. Hannon. 1997. Are boreal birds resilient to forest fragmentation? A n experimental study of short-term community responses. Ecology 78: 1914-1931. DOI: https://doi.org/10.1890/0012-9658(1997)078[1914:ABBRTF]2.0.CO;2
  32. Tinker, D., C. Resor, G. Beauvais, K. Kipfmueller, C. Fernandes y W. Baker. 1998. Watershed analysis of forest fragmentation by clear cuts and roads in a Wyoming forest. Landscape Ecology 13: 149-165. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1007919023983
  33. Toledo, V. M., J. Carabias, C.Toledo y C. González Pacheco. 1989. La producción rural en México: Alternativas ecológicas. Colección medio ambiente, núm.6. Fundación Universo Veintiuno, México. 402 p.
  34. Velásquez, A., J. F. Mas, R. MayorgaSaucedo, J.R. Díaz, C. Alcántara, R. Castroi, T. Fernández, J.L. Palacio, G. Bocco, G. Gómez-Rodríguez, L. Luna-González, I. Trejo, J. LópezGarcía, M. Palma, A. Peralta, J. Prado-Molina y F. GonzálezMedrano. 2002. Estado actual y dinámica de los recursos forestales de México. Biodiversitas 6(41):8-15
  35. Wickens, G. E. 1966. The practical application of aerial photography for ecological surveys in the savannah regions of Africa. Photogrammetria 21: 31-41. DOI: https://doi.org/10.1016/0031-8663(66)90005-6
  36. Wickham, J., K. Bruce, K. Riitters, T. Wade y R. O’Neill. 1999. Transitions in forest fragmentation: implications for restoration opportunities at regional scale. Landscape Ecology 14: 137-145. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1008026129712
  37. Zsillinsky, V. G. 1964. The practice of photo interpretation for a forest inventory. Photogrammetria 19: 42-58. DOI: https://doi.org/10.1016/S0031--866(3()62)80094--5