Bricolaje institucional: un enfoque para analizar los resultados del pago por servicios ambientales en Chiapas, México
DOI:
https://doi.org/10.21829/myb.2023.2922521Palabras clave:
Asamblea, bricoleurs, ejido, ganadería, grupo de PSA, incendios forestalesResumen
Los pagos por servicios ambientales (PSA) fueron diseñados como instrumentos de mercado que proporcionan un incentivo económico a propietarios de terrenos forestales para asegurar condicionalmente la provisión de servicios ecosistémicos. Diversas investigaciones han demostrado que no existe un consenso sobre sus efectos socioambientales. Además, poco se sabe acerca de los factores que influyen en la magnitud y la direccionalidad (positivo/negativo) de sus resultados. El bricolaje institucional es un enfoque que ayuda a comprender los resultados de políticas públicas ambientales, incluyendo el PSA. El bricolaje ocurre cuando los actores involucrados mezclan regulaciones propias, tradiciones, normas y relaciones de poder que dan origen a nuevos diseños institucionales. A través de técnicas etnográficas se retoma el concepto de bricolaje institucional para analizar el desempeño del programa federal de PSA en el ejido Tierra y Libertad, Jiquipilas, en el estado de Chiapas. La investigación de campo reveló que las regulaciones del PSA fueron moldeadas a escala local por los bricoleurs (actores locales) que hicieron uso de sus atributos, agencia y relaciones de poder para adaptar, reinterpretar o rechazar las regulaciones del programa; este cambio institucional condujo a resultados socioambientales no previstos. Por lo tanto, se sugiere considerar las realidades locales de territorios donde se introducen los esquemas de PSA, debido a que en algunos contextos socioecológicos las regulaciones carecen de integración y aceptación en las normas y prácticas productivas.
Descargas
Citas
Alix-Garcia, J., Sims, K., Orozco-Olvera, V., Costica, L., Fernández, D., & Romo, S. (2018). Payments for environmental services supported social capital while increasing land management. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(27), 7016-7021. https://doi.org/10.1073/pnas.1720873115 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1720873115
Arriagada, R., Villaseñor, A., Rubiano, E., Cotacachi, D., & Morrison, J. (2018). Analysing the impacts of PES programmes beyond economic rationale: Perceptions of ecosystem services provision associated to the Mexican case. Ecosystem Services, 29, 116-127. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.12.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.12.007
Blundo-Canto, G., Baxd, V., Quinteroe, M., Cruz-Garcia, G. S., Groeneveldf, R. A., & Perez-Marulanda, L. (2018). The different dimensions of livelihood impacts of payments for environmental services (PES) schemes: A systematic review. Ecological Economics, 149, 160-183. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.03.011 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.03.011
Caballero, J., & Vargas, P. (2021). Los esquemas de compensación económica por servicios ambientales en la Reserva de la Biosfera la Sepultura, Chiapas: un análisis desde la teoría de los medios de vida. HorizonTes Territoriales, 1(2), 1-27. DOI: https://doi.org/10.31644/HT.01.02.2021.A7
Caballero, J., Vargas, P., & Perevochtchikova, M. (2021). Efectos socioambientales del pago por servicios ambientales: estudio de caso de gestión en la Reserva de la Biósfera La Sepultura, Chiapas, México. Sociedad y Ambiente, 24, 1-30. https://doi.org/10.31840/sya.vi24.2336 DOI: https://doi.org/10.31840/sya.vi24.2336
Caballero, J. C., (2020). Bricolaje institucional y efectos en los medios de vida por el Programa de Pago por Servicios Ambientales hidrológicos, en la Reserva de la Biosfera de la Sepultura, Chiapas [Tesis de doctorado, Universidad Autónoma de Chiapas].
Cleaver, F. (2002). Reinventing institutions: Bricolage and the social embeddedness of natural resource management. The European Journal of Development Research, 14(2), 11-30. https://doi.org/10.1080/714000425 DOI: https://doi.org/10.1080/714000425
Cleaver, F. (2012). Development through bricolage: Rethinking institutions for natural resource management. Routledge.
Cleaver, F., & de Koning, J. (2015). Furthering critical institutionalism. International Journal of the Commons, 9(1), 1-18. http://doi.org/10.18352/ijc.605 DOI: https://doi.org/10.18352/ijc.605
Comisión Nacional Forestal [Conafor] (2012). Reglas de Operación del Programa ProArbol 2012. Diario Oficial de la Federación. https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5225984&fecha=21/12/2011#gsc.tab=0
Corbera, E., Costedoat, S., Ezzine-de-Blas, D., & Van Hecken, G. (2020). Troubled encounters: payments for ecosystem services in Chiapas, México. Development and Change, 51(1), 167-195. https://doi.org/10.1111/dech.12540 DOI: https://doi.org/10.1111/dech.12540
Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issue. Ecological Economics, 65(4), 663-674. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011
Ezzine-de-Blas, D., Wunder, S., Ruiz-Pérez, M., & Moreno-Sanchez, R. P. (2016). Global patterns in the implementation of payments for environmental services. PLoS ONE, 11(3), e0149847. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149847 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149847
Faggin, J., & Behagel, J. (2018). Institutional bricolage of Sustainable Forest Management implementation in rural settlements in Caatinga biome, Brazil. International Journal of the Commons, 12(2), 275-299. http://doi.org/10.18352/ijc.872 DOI: https://doi.org/10.18352/ijc.872
Garcia-Amado, L., Pérez, M., Escutia, F. R., García, S. B., & Mejía, E. (2011). Efficiency of payments for environmental services: equity and additionality in a case study from a biosphere reserve in Chiapas, Mexico. Ecological Economics, 70(12), 2361-2368. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.07.016 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.07.016
Gebara, M. F. (2019). Understanding institutional bricolage: What drives behavior change towards sustainable land use in the Eastern Amazon? International Journal of the Commons, 13(1), 637-659. http://doi.org/10.18352/ijc.913 DOI: https://doi.org/10.18352/ijc.913
Guber, R. (2011). La etnografía, método, campo y reflexividad (1a ed.). Siglo Veintiuno Editores.
Hall, K., Cleaver, F., Franks, T., & Maganga, F. (2014). Capturing critical institutionalism: A synthesis of key themes and debates. European Journal of Development Research, 26(1), 71-86. https://doi.org/10.1057/ejdr.2013.48 DOI: https://doi.org/10.1057/ejdr.2013.48
Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243-1248. https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243 DOI: https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243
Ishihara, H., Pascual, U., & Hodge, I. (2017). Dancing with storks: The role of power relations in payments for ecosystem services. Ecological Economics, 139, 45-54. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.007
Instituto Nacional de Estadística y Geografía [Inegi] (2020). Panorama sociodemográfico de Chiapas. Censo de Población y Vivienda 2020. https://www.inegi.org.mx/contenidos/productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/702825197780.pdf
Izquierdo-Tort, S., Corbera, E., Barceinas, A., Naime, J., Vázquez-Cisneros, P., Carabias, J., Castro-Tovar, E., Ortiz, F., Nuria, R., Torres, L., & Dupras, J. (2021). Local responses to design changes in payments for ecosystem services in Chiapas, Mexico. Ecosystem Services, 50, 101305. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101305 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101305
de Koning, J. (2011). Reshaping institutions: Bricolage processes in smallholder forestry in the Amazon [Doctoral thesis, Wageningen University].
de Koning, J. (2014). Unpredictable outcomes in forestry - governance institutions in practice. society y natural resources, 27(4), 358-371. https://doi.org/10.1080/08941920.2013.861557 DOI: https://doi.org/10.1080/08941920.2013.861557
de Koning, J., & Benneker, C. (2013). Bricolage practices in local forestry. En B. Arts, J. Behagel, S. van Bommel, J. de Koning, & E. Turnhout (Eds.), Forest and nature governance a practice based approach (pp. 49-67). Springer Dordrecht. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5113-2_3
Liu, Z., & Kontoleon, A. (2018). Meta-analysis of livelihood impacts of payments for environmental services programmes in developing countries. Ecological Economics, 149, 48-61. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.02.008 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.02.008
Lliso, B., Pascual, U., & Stefanie, E. (2021). On the role of social equity in payments for ecosystem services in Latin America: A practitioner perspective. Ecological Economics, 182, 106928. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106928 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106928
Maca-Millán, S., Arias-Arévalo, P., & Restrepo-Plaza, L. (2021). Payment for ecosystem services and motivational crowding: Experimental insights regarding the integration of plural values via non-monetary incentives. Ecosystem Services, 52(4), 101375. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101375 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101375
Muñoz-Piña, C., Guevara, A., Torres, J. M., & Braña, J. (2008). Paying for the hydrological services of Mexico's forests: Analysis, negotiations and results. Ecological Economics, 65(49), 725-736. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.031 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.031
North, D. (1991). Institutions. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 97-112. https://doi.org/10.1257/jep.5.1.97 DOI: https://doi.org/10.1257/jep.5.1.97
Osei-Amponsah, C., van Paassen, A., & Klerkx, L. (2018). Diagnosing institutional logics in partnerships and how they evolve through institutional bricolage: Insights from soybean and cassava value chains in Ghana. Wageningen Journal of Life Sciences, 84(1), 13-26. https://doi.org/10.1016/j.njas.2017.10.005 DOI: https://doi.org/10.1016/j.njas.2017.10.005
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
Perevochtchikova, M., Castro-Díaz, R., Langle-Flores, A., & Von Thaden, J. (2021). A systematic review of scientific publications on the effects of payments for ecosystem services in Latin America, 2000-2020. Ecosystem Services, 49, 101270. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101270 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101270
Pfaff, A., Rodríguez, L., & Shapiro-Garza, E. (2019). Collective Local Payments for ecosystem services: New local PES between groups, sanctions, and prior watershed trust in Mexico. Water Resources and Economics, 28, 100136. https://doi.org/10.1016/j.wre.2019.01.002 DOI: https://doi.org/10.1016/j.wre.2019.01.002
Roque, H. (2002). Tierra y Libertad. Jiquipilas, Chiapas, Monografía ejidal (1929-2000) (1a ed.). SEP-Indautor.
Saavedra, Z., & Perevochtchikova, M. (2017). Evaluación ambiental integrada de áreas inscritas en el programa federal de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos. Caso de estudio: Ajusco, México. Investigaciones Geográficas, 93, 76-94. https://doi.org/10.14350/rig.56437 DOI: https://doi.org/10.14350/rig.56437
Salzman, J., Bennett, G., Carroll, N., Goldstein, A., & Jenkins, M. (2018). The global status and trends of Payments for Ecosystem Services. Nature Sustainability, 1(3), 136-144. https:// doi.org/10.1038/s41893-018-0033-0 DOI: https://doi.org/10.1038/s41893-018-0033-0
Shapiro-Garza, E. (2020). An alternative theorization of payments for ecosystem services from Mexico: Origins and influence. Development and Change, 51(1), 196-223. https://doi.org/10.1111/dech.12552 DOI: https://doi.org/10.1111/dech.12552
Shapiro-Garza, E., McElwee, P., Van Hecken, G., & Corbera, E. (2020). beyond market logics: payments for ecosystem services as alternative development practices in the global south. Development and Change, 51(1), 3-25. https://doi.org/10.1111/dech.12546 DOI: https://doi.org/10.1111/dech.12546
Van Hecken, G., Bastiaensen, J., & Windey, C. (2015). Towards a power-sensitive and socially-informed analysis of payments for ecosystem services (PES): Addressing the gaps in the current debate. Ecological Economics, 120, 117-125. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.10.012 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.10.012
Wunder, S. (2015). Revisiting the concept of payments for environmental services. Ecological Economics, 117, 234-243. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.08.016 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.08.016
Wunder, S., Börner, J., Ezzine-de-Blas, D., Feder, S., & Pagiola, S. (2020). Payments for Environmental Services: Past Performance and Pending Potentials. Annual Review of Resource Economics, 12, 209-234. https://doi.org/10.1146/annurev-resource-100518-094206 DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-resource-100518-094206
Descargas
Publicado
Cómo citar
-
Resumen471
-
PDF139
-
LENS2
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Madera y Bosques
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Madera y Bosques por Instituto de Ecología, A.C. se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
