Método de valoración de paisajes forestales basado en el uso de atributos estéticos como variables explicativas de las preferencias

Autores/as

  • Sergio Zubelzu Universidad Complutense de Madrid. Departamento de Estadística e Investigación Operativa II. Campus de Somosaguas
  • Ana Hernández Universidad Complutense de Madrid. Departamento de Estadística e Investigación Operativa II. Campus de Somosaguas

DOI:

https://doi.org/10.21829/myb.2015.211432

Palabras clave:

atributos formales, gestión del paisaje, métodos mixtos, paisaje visual, valoración paisajística

Resumen

En el presente trabajo se ha desarrollado un método de valoración del paisaje a partir de una aproximación mixta empleando variables relacionadas con atributos estéticos. Para ello se ha propuesto una relación de variables que permiten cuantificar de forma objetiva en fotografías sus líneas, formas, colores, textura, composición espacial y escala. Se han medido estas variables para un paisaje de carácter forestal y se ha consultado a la población el valor que asignan a ese paisaje. Con la información anterior se han probado técnicas estadísticas de regresión para deducir un método predictivo de las preferencias a partir de los atributos estéticos. El modelo óptimo deducido adopta una forma lineal y alcanza a explicar 60,1% de la varianza de las preferencias de la población.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Altamirano, A., A. Miranda, y C. Jimenez. 2012. Incertidumbre de los índices de paisaje en el análisis de la estructura espacial. Revista Bosque (Valdivia) 33(2):171-181. DOI: https://doi.org/10.4067/S0717-92002012000200007

Ambrosio, L. 2000. Econometría. Servicio de Publicaciones Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid. Madrid. 211 p.

Arbogast, F., D.H. Knepper y W.H. Langer. 2000. The Human factor in Mining reclamation. US Geological Survey Circular 1191. US Department of the Interior, US Geological Survey. Denver. 28 p. DOI: https://doi.org/10.3133/cir1191

Arriaza, M., J.F. Cañas-Ortega, J.A. Cañas-Madueño y P. Ruiz-Avilés. 2004. Assessing the visual quality of rural landscapes. Landscape and Urban Planning 69(1):115-125. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.10.029

Bartels, A. y S. Zeki. 2006. The temporal order of binding visual attributes. Vision Research 46(14):2280-2286. DOI: https://doi.org/10.1016/j.visres.2005.11.017

Berleant, A. 2010. Reconsidering Scenic Beauty. Environmental Values 19(3):335-350. DOI: https://doi.org/10.3197/096327110X519862

B.L.M. 1980a. Visual Resource Management. Manual 8400. Bureau of Land Management. Washington. 15 p.

B.L.M. 1980b. Visual Resource Inventory. Manual H-8410-1. Bureau of Land Management. Washington. 28 p.

B.L.M. 1980c. Visual Resource Contrast Rating. Manual 8431. Bureau of Land Management. Washington. 32 p.

Borst, G. y S.M. Kosslyn. 2008. Visual mental imagery and visual perception: Structural equivalence revealed by scanning processes. Memory & Cognition 36(4):849-862. DOI: https://doi.org/10.3758/MC.36.4.849

Cañas, I., E. Ayuga y F. Ayuga. 2009. A contribution to the assessment of scenic quality of landscapes based on preferences expressed by the public. Land Use Policy 26(4):1173-1181. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.02.007

Chapa-Bezanilla, D., J. Sosa-Ramírez y A. de Alba-Ávila. 2008. Estudio multitemporal de fragmentación de los bosques en la sierra Fría, Aguascalientes, México. Madera y Bosques 14(1):37-51. DOI: https://doi.org/10.21829/myb.2008.1411216

Daniel, T.C. 2001. Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning 25:267-281. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(01)00141-4

Daniel T.C. y R.S. Boster. 1976. Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method. Research Paper RM–167. USDA Forest Service. Washington, EUA. 66 p.

Daniel, T.C. y J. Vining. 1983 Methodological issues in the assessment of landscape quality. In: I. Altman y J. Wohwill, eds. Behaviour and the natural environment. Plenum Press. Nueva York. p:39-83. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9_3

Deng, S.Q., J.F. Yan, Q.W. Guan y M. Katoh. 2013. Short-term effects of thinning intensity on scenic beauty values of different stands. Journal of Forest Research 18(3):209-219. DOI: https://doi.org/10.1007/s10310-012-0342-5

Franco, D., D. Franco, I. Mannino y G. Zanetto. 2003. The impact of agroforestry networks on scenic beauty estimation - The role of a landscape ecological network on a socio-cultural process. Landscape and Urban Planning 62(3):119-138. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(02)00127-5

García Moruno, L. 1998. Criterios de diseño para la integración de las construcciones rurales en el paisaje. Informes de la construcción 50(458):71-73. DOI: https://doi.org/10.3989/ic.1998.v50.i458.879

Gobster, P.H. y R.E. Chenoweth. 1989. The dimensions of aesthetic preference: a quantitative analysis. Journal of Environmental Management 29:47-72.

González, R. 2000. La fotografía como elemento para el análisis y la simulación del paisaje forestal. Tesis Doctoral. Universidad Politécnica de Madrid. Madrid. 719 p.

Hofmann, M., J.R, Westermann, I. Kowarik y E. Van der Meer. 2012. Perceptions of parks and urban derelict land by landscape planners and residents. Urban Forestry and Urban Greening 11:303-312. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.04.001

Howley, P., C.O. Donoghue, y S. Hynes. 2012. Exploring public preferences for traditional farming landscapes. Landscape and urban planning 104:66-74. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.09.006

Junge, X., P. Lindemann-Matthies, M. Hunziker y B. Schupbach. 2011. Aesthetic preferences of non-farmers and farmers for different land-use types and proportions of ecological compensation areas in the Swiss lowlands. Biological Conservation 144(5):1430-1440. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.01.012

Kaltenborn, B. y T. Bjerke. 2002. Visualization on forest landscape preference research: a finish perspective. Landscape and urban planning 59(1):1-11. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(01)00243-2

Krause, C.L. 2001. Our visual landscape–Managing the landscape under special consideration of visual aspects. Landscape Urban Planning 54:239-254. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(01)00139-6

Lewis, K.J.S., G. Borst y S.M. Kosslyn. 2011. Integrating visual mental images and visual percepts: new evidence for depictive representations. Psychological Research-Psychologische Forschung 75(4):259-271. DOI: https://doi.org/10.1007/s00426-010-0304-5

Lothian, A. 1999. Landscape and the philosophy of aesthetics: Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder? Landscape and Urban Planning 44:177-198. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-2046(99)00019-5

Luckmann, K., V. Lagemann y S. Menzel. 2013. Landscape assessment and evaluation of young people: Comparing nature-orientated habitat and engineered habitat preferences. Environmental and Behavior 41(1):86-112. DOI: https://doi.org/10.1177/0013916511411478

Milani, R. 2009. Esthétiques du paysage. Art et contemplation, Arles. Actes Sud. 239 p.

Mühlhauser, S.H., G. de la Fuente, J.A. Atauri y J.V. de Lucio. 2004. Influencia de la heterogeneidad del paisaje en la calidad escénica: el caso precordillerano andino de la cuenca de Santiago. Revista de Geografía Norte Grande 32:129-138.

Muñoz-Pedreros, A. 2004. La evaluación del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Revista Chilena de Historia Natural 77:139-156. DOI: https://doi.org/10.4067/S0716-078X2004000100011

Nielsen, A.B., E. Heyman y G. Richnau. 2012. Liked, disliked and unseen forest attributes: Relation to modes of viewing and cognitive constructs. Journal of Environmental Management 113:456-466. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.10.014

Otero, L. 2009. Arquitectura y diseño del paisaje forestal: impacto de las plantaciones en el sur de Chile. XIII Congreso Forestal Mundial. Buenos Aires, 2009.

Rubio, P. y J. Muñoz. 2008. Gestión del Paisaje en áreas de interés natural. Cuadernos Geográficos 43:271-288.

Ryan, R.L. 2012. The influence of landscape preference and environmental education on public attitudes toward wildfire management in the Northeast pine barrens (USA). Landscape and Urban Planning 107(1):55-68. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.04.010

Schirpke, U., E. Tasser y U. Tappeiner. 2013. Predicting scenic beauty of mountain regions. Landscape and Urban Planning 111:1-12. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.11.010

Sheppard, S.R.J. 2004. Visual analysis of forest landscapes. In Burley, J. Editor. Elsevier Encyclopedia of Forest Sciences, Landscape and Planning Section. Oxford. p:440-450. DOI: https://doi.org/10.1016/B0-12-145160-7/00168-X

Smardon, R.C. Appleyard, D. Sheppard, S.R.J. y S. Newman. 1979. Prototype Visual Impact Assessment Manual. Syracusa State University. Nueva York. 113 p.

Smith, E.L., I.D. Bishop, K.J.H. Williams y R.M. Ford. 2012. Scenario Chooser: An interactive approach to eliciting public landscape preferences. Landscape and Urban Planning 106(3):230-243. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.03.013

Sevenant, M. y M. Antrop. 2011. Landscape representation validity: a comparison between on-site observations and photographs with different angles of view. Landscape Research 36(3):363-385. DOI: https://doi.org/10.1080/01426397.2011.564858

Stamps, A.E. 1996. People and places: Variance components of environmental preferences. Perceptual and Motor Skills 82:323-334. DOI: https://doi.org/10.2466/pms.1996.82.1.323

Svobodova, K. Sklenicka, P. y K. Molnarova. 2012. Visual preferences for physical attributes of mining and post-mining landscapes with respect to the sociodemographic characteristics of respondents. Ecological engineering 43:34-44. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2011.08.007

Van den Berg, A.E, y S.L. Koole. 2006. New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes. Landscape and Urban Planning 78:362-372 DOI: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.11.006

Velázquez, J., S. Zubelzu, P.M. Díaz y A. Hernández. 2012. Adecuación de la gestión paisajística española al convenio europeo del paisaje. Análisis de las adaptaciones normativas autonómicas y sus implicaciones prácticas sobre los paisajes ordinarios. Actas XI Congreso Nacional de Medioambiente. Madrid, 26-30 de Noviembre de 2011.

Wang, B.Z, P. He, S.Q. An y S.Y. Shen. 2012. Modeling scenic quality of wetland landscape resources in South Dongting Lake, China. Chinese Geographical Science 22:578-589. DOI: https://doi.org/10.1007/s11769-012-0541-1

Young, C. y M. Wesner. 2003. Valores estéticos de los bosques: medición del impacto visual de las operaciones forestales. Revista internacional de silvicultura e industrias forestales. Unisylvia 54:23-37.

Zeki, S. 2001. Localization and globalization in conscious vision. Annual Review of Neuroscience 24:57-86. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.24.1.57

Zhao, J.W., R.H. Wang, Y.L. Cai y P.J. Luo. 2013. Effects of visual indicators on landscape preferences. Journal of Urban Planning and Development-ASCE 139(1):70-78. DOI: https://doi.org/10.1061/(ASCE)UP.1943-5444.0000137

Zubelzu, S. 2014. Estadística. Teoría y problemas. García Maroto Editores, S.L. Madrid. 520 p.

Descargas

Publicado

2015-04-30

Cómo citar

Zubelzu, S., & Hernández, A. (2015). Método de valoración de paisajes forestales basado en el uso de atributos estéticos como variables explicativas de las preferencias. Madera Y Bosques, 21(1), 45–62. https://doi.org/10.21829/myb.2015.211432
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    671
  • PDF
    241
  • HTML
    327

Número

Sección

Artículos Científicos

Métrica

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > >> 

También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.