Vol. 26 Núm. 3 (2020): Otoño 2020
Artículos Científicos

La importancia comercial de los musgos en el estado de Tlaxcala, México

Oscar Acatitla Pluma
Secretaría de Educación Pública
Biografía
Cora Villamil Carrera
Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía
José Luis Martínez y Pérez
Universidad Autónoma de Tlaxcala
Biografía

Publicado 2020-11-04

Palabras clave

  • Briofitas,
  • especies,
  • bosques,
  • mercados,
  • venta
  • bryophyta,
  • species,
  • forests,
  • markets,
  • sale

Resumen

Los musgos son un recurso forestal no maderable de importancia económica en el centro de México durante la temporada navideña. Sin embargo, en el estado de Tlaxcala no existe información del origen, la cantidad recolectada y las especies con importancia comercial durante esta época. Por tal motivo, se analizó la información de los permisos para explotación comercial del 2005 al 2008 de la Secretaría de Medioambiente y Recursos Naturales-Tlaxcala y se seleccionaron cuatro predios para ser visitados y recolectar musgos en tres cuadrantes de 20 cm × 20 cm, además, se adquirieron tres muestras de musgos en los mercados de las principales ciudades del estado de Tlaxcala para complementar la información. La superficie y el peso fresco fueron calculados solo con las muestras de los mercados y los datos se extrapolaron a los permisos oficiales. La región de Tlaxco presenta la mayor cantidad de permisos de explotación comercial y en general, la superficie declarada para explotación comercial varía de 10 ha a 167 ha y el peso fresco de 10 t a 65 t. El precio de las muestras en los mercados es de 22 MXN/m2 a 52 MXN/m2 con peso fresco calculado de 15.89 MXN/kg a 64.10 MXN/kg. El valor comercial aproximado es de 372 500 MXN/ha y 40 000 MXN/t. Revisando los datos de los permisos se determinó que hay una capacidad de extracción anual de 1.63 t/ha. Se identificaron un total de 14 especies, observando que Thuidium delicatulum subsp. delicatulum se encuentra presente en campo y en el mercado, pero Hypnum amabile solo se observó en los mercados.

Citas

  1. Anastacio-Martínez, N. D., Franco-Mass, S., Valtierra-Pacheco, E., & Nava-Bernal, G. (2016). Aprovechamiento de productos forestales no maderables en los bosques de montaña alta, centro de México. Revista Mexicana de Ciencias Forestales, 7(37), 21-38.
  2. Anastacio-Martínez, N. D., Franco-Mass, S., Valtierra-Pacheco, E., & Nava-Bernal, G. (2017). El proceso de extracción y comercialización del musgo (Thuidium delicatulum) en el Estado de México. Ciencia Ergo Sum, 24(1). Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10449880005
  3. Aubad, L. P., Rojano, B. A., & Lobo, T. (2007). Actividad antioxidante en musgos. Scientia et Technica, 13(33), 23-26.
  4. Baroni-Urbani, C. & Buser, M. W. (1976). Similarity of binary data. Systematic Zoology, 25(3), 251-259.
  5. Bhattacharya, D. & Medlin, L. (1998). Algal phylogeny and the origin of land plants. Plant Physiology, 116, 9-15.
  6. Boa, E. R. (2004). Wild edible fungi: A global overview of their use and importance to people. Rome, Italy: Food and Agriculture Organization of the United Nations.
  7. Caners, R. T., Macdonald, S. E., & Belland, R. J. (2009). Recolonization potential of bryophyte diaspore banks in harvested boreal mixed wood forest. Plant Ecology, 204, 55-68. doi: 10.1007/s11258-008-9565-0
  8. Caners, R. T. (2010). Conservation and ecology of bryophytes in partially harvested boreal mixed-wood forests of west-central Canada (Disertación doctoral). University of Alberta, Alberta, Canada.
  9. Delgadillo-Moya, C. (1987). Moss distribution and the phitogeographical significance of the Neovolcanic Belt of Mexico. Journal of Biogeography, 14(1), 69-78.
  10. Delgadillo-Moya, C. & Cárdenas, M. A. (1990). Manual de briofitas. Cuadernos 8. México: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México.
  11. Delgadillo-Moya, C. (1992). Los musgos y la fitogeografía de México. Universidad Nacional Autónoma de México, Revista Ciencias, Número Especial 6, 35-40.
  12. Delgadillo-Moya, C. (2014). Biodiversidad de Bryophyta (musgos) en México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, S100-S105. doi: 10.7550/rmb/.30953
  13. Diario Oficial de la Federación [DOF]. (1996). Norma Oficial Mexicana NOM-011-RECNAT-1996, que establece los procedimientos, criterios y especificaciones para realizar el aprovechamiento, transporte y almacenamiento de musgo, heno y doradilla. Gobierno Federal, México.
  14. Diario Oficial de la Federación [DOF]. (2010). Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección Ambiental. Especies nativas de México de flora y fauna silvestres. Categorías de Riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio. Lista de especies en riesgo. Gobierno Federal, México.
  15. Frahm, J. P. (2004). Recent developments of commercial products from Bryophytes. The Bryologist, 107(3), 277-283. doi: 10.1639/0007-2745(2004)107[0277:RDOCPF]2.0.CO;2
  16. Geffert, J. L., Frahm, J. P., Wilhelm, B., & Mutke, J. (2013). Global moss diversity: spatial and taxonomic patterns of species richness. Journal of Bryology, 35(1), 1-11. doi: 10.1179/1743282012Y.0000000038
  17. Glime, J. M. (2007). Economic and ethnic uses of Bryophytes. Flora of North America, 27, 14-41.
  18. Gómez, P. E. & Wolf, J. H. D. (2001). Commercial bryophyte harvesting in the Monarch Butterfly Biosphere Reserve, Sierra Chincua, Michoacan, Mexico. The Bryologist, 104(4), 517-521. doi: 10.1639/0007-2745(2001)104[0517:CBHITM]2.0.CO;2
  19. González, J. & Leal, R. (1994). Demanda comercial y manejo de recursos en una comunidad indígena campesina. Alteridades, 4(8), 83-91.
  20. Harris, E. S. J. (2008). Ethnobryology: traditional uses and folk classification of bryophytes. The Bryologist, 111(2), 169-217. doi: 10.1639/0007-2745
  21. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática [Inegi] (1986). Síntesis Geográfica + Anexo cartográfico del Estado de Tlaxcala. México: Gobierno Federal.
  22. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática [Inegi] (2005). Mapas de México. Mapas para imprimir. Gobierno Federal, México. Recuperado de http://cuentame.inegi.org.mx/mapas/nacional.aspx
  23. International Union for Conservation of Nature [IUCN] (2017). The IUCN Red list of threatened species v 2017.1. Recuperado de http://www.iucnredlist.org.
  24. Jonsson, B. G. & Esseen, P. A. (1990). Treefall disturbance maintains high Bryophyte diversity in a Boreal Spruce Forest. Journal of Ecology, 78(4), 924-936. doi: 10.2307/2260943
  25. Jonsson, B. G. (1993). The bryophyte diaspore bank and its role after small-scale disturbance in a boreal forest. Journal of Vegetation Science, 4(6), 819-826. doi: 10.2307/3235620
  26. Kovach, W. L. (1999). MVSP-A multivariate statistical package for Windows, ver. 3.1. Pentraeth, Wales, Great Britain: Kovach Computing Services.
  27. Lara, F., San Miguel, E., & Mazimpaka, V. (2006). Mosses and other plants used in nativity sets: a sampling study in northern Spain. Journal of Bryology, 28, 374-381. doi: 10.1179/174328206X152306
  28. Lewis, L. A. & McCourt, R. M. (2004). Green algae and the origin of land plants. American Journal of Botany, 91(10), 1535-1556. doi: 10.3732/ajb.91.10.1535
  29. Márialigeti, S., Németh, B., Tinya, F., & Ódor, P. (2009). The effects of stand structure on ground-floor bryophyte assemblage in temperate mixed forests. Biodiversity and Conservation, 18, 2223-2241. doi: 10.1007/s10531-009-9586-6
  30. Mata, N. S. (1999). Estudio de cosecha y post-cosecha de algunas lanas colgantes en bosque, rastreras en potrero y en el moral en las zonas de Villa Mills y La esperanza respectivamente. Cordillera de Talamanca, Costa Rica. Informe Fase II. Ministerio de Ambiente y Energía, Área de Conservación La Amistad Pacífico.
  31. Mata, N. S. (2000). Estudio de cosecha y post-cosecha de algunas lanas colgantes en bosque, rastreras en potrero y en el moral en las zonas de Villa Mills y La Esperanza respectivamente. Cordillera de Talamanca, Costa Rica. Propuesta de seguimiento de la investigación en su III fase. Costa Rica: Ministerio de Ambiente y Energía, Área de Conservación La Amistad Pacífico.
  32. Moyle, S. S. & Peck, J. E. (2007). Commercial moss harvest in the Appalachian Mountains of West Virginia: targeted species and incidental take. The Bryologist, 110(4), 752-765. doi: 10.1639/0007-2745(2007)110[752:CMHITA]2.0.CO;2
  33. Muir, P. S., Norman, K. N., & Sikes, K. G. (2006). Quantity and value of commercial moss harvest from forests of the Pacific Northwest and Appalachian regions of the U.S. The Bryologist, 109(2), 197-214. doi: 10.1639/0007-2745(2006)109[197:QAVOCM]2.0.CO;2
  34. Nelson, C. R. & Halpern, Ch. B. (2005). Short-term effects of timber harvest and forest edges on ground-layer mosses and liverworts. Canadian Journal of Botany, 83, 610-620. doi: 10.1139/B05-036
  35. Nicole, J. F., Frego, K. A., & Sims, M. R. (2003). Changes in forest floor bryophyte (moss and liverwort) communities 4 years after forest harvest. Canadian Journal of Botany, 81, 714-731. doi: 10.1139/B03-063
  36. Oliver, M. J., Dowd, S. E., Zaragoza, J., Mauget, S. A., & Payton, P. R. (2004). The rehydration transcriptome of the desiccation-tolerant bryophyte Tortula ruralis: transcript classification and analysis. BioMed Central Genomics, 5, 89. doi: 10.1186/1471-2164-5-89
  37. Peck, J. E. & Muir, P. S. (2007). Conservation management of the mixed species non-timber forest product of “moss” —Are they harvesting what we think they´re harvesting? Biodiversity and Conservation, 16, 2031-2043. doi: 10.1007/s10531-006-9064-3
  38. Robbins, P., Emery, M., & Rice, J. L. (2008). Gathering in Thoreau´s backyard: non-timber forest product harvesting as practice. Area, 40(2), 265-277.
  39. Ros-Tonen, M. A. F. & Wiersum, K. F. (2005). The scope of improving rural livelihoods through non–timber forest products. People, Trees and Livelihoods, 15(2), 129-148. doi: 10.1080/14728028.2005.9752516
  40. Rydgren, K., Økland, R. H., & Hestmark, G. (2004). Disturbance severity and community resilience in a boreal forest. Ecology, 85(7), 1906-1915.
  41. Saxena, D. K. & Harinder. (2004). Uses of Bryophytes. Resonance, 56-65.
  42. Schmalholtz, M., Hylander, K., & Frego, K. (2011). Bryophyte species richness and composition in young forests regenerated after clear-cut logging versus after wildfire and spruce budworm outbreak. Biodiversity and Conservation, 20, 2575-2596. doi: 10.1007/s10531-011-0092-2
  43. Sharp, A. J., Crum, H., & Eckel, P. M. (Eds.). (1994). The moss flora of Mexico. Nueva York, Estados Unidos: The New York Botanical Garden
  44. Shaw, A. J., Cox, C. J., & Goffinet, B. (2005). Global patterns of moss diversity: taxonomic and molecular inferences. Taxon, 54(2), 337-352.
  45. Thieret, J. W. (1956). Bryophytes as economic plants. Economic Botany, 10, 75-91.
  46. Thiers, B. (2017). [continuously updated]. Index Herbariorum: A global directory of public herbaria and associated staff. New York Botanical Garden´s Virtual Herbarium. [online] Recuperado de http://sweetgum.nybg.org/science/ih/
  47. Vellak, K. & Ingerpuu, N. (2005). Management effects on bryophytes in Estonian forests. Biodiversity and Conservation, 14, 3255-3263. doi: 10.1007/s10531-004-0445-1
  48. Venegas, G. (2004). Aprovechamiento sostenible de musgos en áreas abiertas y de potrero de la Sección Noroeste de la Cordillera de Talamanca. Informe Preliminar. Turrialba, Costa Rica: Ministerio de Ambiente y Energía.
  49. Villaseñor, J. L., Delgadillo, C., & Ortíz, E. (2006). Biodiversity hotspots from a multigroup perspective: mosses and Senecios in the Transmexican Volcanic Belt. Biodiversity and Conservation, 15, 4045-4058. doi: 10.1007/s10531-005-3056-6