Factibilidad de generación de electricidad mediante gasificación de residuos de aserradero en el norte de México

Autores/as

  • Salvador Balderrama-Castañeda UACH. Facultad de Zootecnia y Ecología
  • Concepción Luján-Álvarez UACH. Facultad de Ciencias Agrícolas y Forestales
  • David K. Lewis Oklahoma State University
  • Juan A. Ortega-Gutiérrez UACH. Facultad de Zootecnia y Ecología
  • Bernardus H.J. de Jong El Colegio de la Frontera Sur
  • Tonatiuh Nájera-Ruiz SolBridge International School of Business

DOI:

https://doi.org/10.21829/myb.2011.1721149

Palabras clave:

Energía eléctrica, residuos de aserrío, gasificación, factibilidad

Resumen

Se evaluó la factibilidad de generar energía eléctrica a partir del uso de residuos del aserrío mediante la tecnología de gasificación en dos aserraderos ejidales, Rocheachi (RO) y Tatahuichi (TA), en el municipio de Guachochi, Chihuahua. El área se ubica en un clima semifrío, con medias anuales de temperatura y precipitación de 10,6 ºC y 800 mm, respectivamente; la vegetación está constituida por bosque de pino y pino-encino; las especies maderables son principalmente Pinus arizonica y P. durangensis. Se caracterizó el flujo de residuos, su composición química y su valor energético. Se seleccionó la tecnología de gasificación de cama fija con flujo hacia abajo con costos y especificaciones de un proveedor chino. Se asumió una conversión bioenergética de 1,3 kgMS/kwh y un factor de planta de 80%; el uso total de la electricidad sería alumbrado público municipal al 80% del costo de la tarifa normal. Se evaluó la viabilidad financiera de sistemas con capacidades a (100, 200, 400 y 800) kw bajo tres escenarios: base, optimista y pesimista. Se valoró el efecto de ingresos adicionales por venta de bonos de carbono en el mercado voluntario a (4, 5 y 6) US$/tCO2. La tasa interna de retorno (TIR) se incrementó consistentemente con la capacidad del sistema; el sistema a 800kw tuvo la mejor perspectiva económica. Los resultados fueron negativos y positivos en todos los escenarios para las capacidades de 100 kw y 800 kw, respectivamente. Sin bonos de carbono, la rentabilidad privada solo resulta aceptable (13%) en el sistema a 800kw en un escenario optimista. El impacto de los bonos se reflejó en incrementos en la TIR de 1,1 a 1,6% en el sistema de 400 kw y de 2,3 a 2,9% en el de 800 kw. Bajo estas condiciones, los sistemas evaluados reunirían los requisitos de adicionalidad que demanda el mercado del carbono.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Salvador Balderrama-Castañeda,

UACH. Facultad de Zootecnia y Ecología

UACH, Facultad de Zootecnia y Ecología, Km. 1 Perif. F.R. Almada s/n, Chihuahua. CP 31453

Concepción Luján-Álvarez,

UACH. Facultad de Ciencias Agrícolas y Forestales

UACH. Facultad de Ciencias Agrícolas y Forestales. Km. 2.5 Carretera Delicias-Rosales, Delicias,
Chihuahua, Mex. CP 33000

David K. Lewis,

Oklahoma State University

Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

Juan A. Ortega-Gutiérrez,

UACH. Facultad de Zootecnia y Ecología

UACH, Facultad de Zootecnia y Ecología, Km. 1 Perif. F.R. Almada s/n, Chihuahua. CP 31453

Bernardus H.J. de Jong,

El Colegio de la Frontera Sur

El Colegio de la Frontera Sur, Villahermosa, Tabasco, México

Tonatiuh Nájera-Ruiz,

SolBridge International School of Business

SolBridge International School of Business. Daejeon, Corea del Sur

Citas

Abe, H., A. Katayama, B.P. Sah, T. Toriu, S. Samy, P. Pheach, M.A. Adams y P.F. Grierson. 2007. Potential for rural electrification based on biomass gasification in Cambodia. Biomass and Bioenergy 31:656-664. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2007.06.023

Brewer, D.T., S.J.M. Blaber, G. Fry, G.S. Merta y D. Efizon. 2001. Sawdust ingestion by the tropical shad (Tenualosa macrura, Teleostei: Clupeidae): implications for conservation and fisheries. Biological Conservation 97:239-249. DOI: https://doi.org/10.1016/S0006-3207(00)00117-8

Capoor, K. y P. Ambrosi. 2007. State and Trends of the Carbon Market 2007. world Bank, washington, D.C. 45p. http://carbonfinance.org/docs/Carbo n _ Tr e n d s _ 2 0 0 7 _ F I N A L _ May_2.pdf.

Clean Air Conservancy. 2008. Air travel CO2 emissions. http://www.cleanairconservancy.org.

De Buen, R.O. y M.J.E. Aguillón. 2006. Estrategias para la promoción de la bioenergía en México. In: La Bioenergía en México. Un catalizador del desarrollo sustentable. Conafor, Red Mexicana de Bioenergía, A.C. Mundi-Prensa México. 119 p.

EIA. Voluntary reporting of greenhouse gases program. Fuel and energy source codes and emission coefficients. http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/co efficients.html.

EPA. 1999. Storm water management fact sheet. Non-storm water discharges to storm sewers. EPA 832-F-99-022. washington, D.C. 5 p.

Faaij, A.B., w. Meuleman, A. Turkenburg, A. van wijk, Bauen, F. Rosillo-Calle y D. Hall. 1998. Externalities of biomasa based electricity production compared with power generation from coal in The Netherlands. Biomass and Bioenergy 14:125-147. DOI: https://doi.org/10.1016/S0961-9534(97)10005-8

FAO. 1990. Conservación de la energía en las industrias mecánicas forestales. Forestry Paper 93. Roma. http://www.fao.org/docrep/t0269e/t0269e08.htm

FAO. 2008. Forests and energy: Key issues. FAO forestry paper 154. 56p. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/i0139 e/i0139e00.pdf.

García, E. 1990. Carta de Climas. Atlas Nacional de México Instituto de Geografía, UNAM.

Ghilardi, A.A., E. Riegelhaupt y F.R. Saldaña. 2006. Los recursos bioenergéticos de México. In: La Bioenergía en México. Un catalizador del desarrollo sustentable. Conafor, Red Mexicana de Bioenergía, A.C. Mundi-Prensa México. 119 p.

Good, J., L. Ventress, H. Knoef, U. Zielke, P.L. Hansen, w. van de Kamp, P. de wild, C. Coda, S. van Passen, J. Kiel, K. Sjöstrom, T. Lilliedahl, Ch. Unger, J. Neeft, M. Soumalainen y P. Simell. 2005. Sampling and analysis of tar and particles in biomass producer gases. Technical Report. CEN BT/TF 143. 44p. http://www. tarweb.net/results/pdf/TechnicalReport-version-3_8-final.pdf

Green Markets International. 2007. The Voluntary Carbon Market: Status & Potential to Advance Sustainable Energy. Arlington, MA. http:// www.green-markets.org/Downloads/vCarbon.pdf.

INAFED (Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal). Consultado en abril, 2008. http://www.inafed.gob.mx.

INE. 2006. Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero 1990-2002, México, Resumen Ejecutivo.

Juárez, T.P. 2000. Las pérdidas causadas por el uso tradicional del sistema inglés de medición, aserraderos circulares y excesos de refuerzo. INIFAP-SAGAR.

Juárez, T.P., F.J. Compeán, G., O.R. Armendáriz, A.H.O. Rubio, S.J. Hernández, R.M. Cano y S.M.

Martínez. 2003. Identificación de los factores de ineficiencia en la industria de aserrío en Chihuahua. INIFAPConafor-Sagarpa. Folleto Técnico núm. 20. 27 p.

Junginger, M., E. de Visser, K. HjortGregersen, J. Koorneef, R. Raven, A. Faaij y w. Turkenberg. 2006. Technological learning in bioenergy systems. Energy Policy 34:40244041. DOI: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2005.09.012

Kollmuss, A., H. Zink y C. Polycarp. 2008. Making sense of the voluntary carbon market. A comparison of carbon offset standards. wwFStockholm Environment InstituteTricorona. 119p. http://assets.panda. org/downloads/vcm_report_final.pdf.

Knoef, H.A.M. 2000. The UNDP/world Bank monitoring program on small scale biomass gasifiers (BTG’s experience on tar measurements). Biomass and Bioenergy 18(1):39-54. DOI: https://doi.org/10.1016/S0961-9534(99)00066-5

Kwant, K.w. y H. Knoef. 2004. Status of biomass gasification in countries participating in the IEA and GasNet activity. http://gasnet.uk.net/ files/289.pdf.

Maniatis, K. 2001. Progress in biomass gasification: an overview. European Commission, Directorate for Energy and Transport. 31 p. http://ec. europa.eu/energy/res/sectors/doc/bi oenergy/km_tyrol_tony.pdf.

Masera, C.O. y G.A.F. Fuentes. 2006. Estado actual de la bioenergía en México. In: La Bioenergía en México. Un catalizador del desarrollo sustentable. Conafor, Red Mexicana de Bioenergía, A.C. Mundi-Prensa México. 119 p.

Meraz, L., I. Kornhauser y F. Rojas. 2003. A thermochemical concept-based equation to estimate waste combustion enthalpy from elemental composition. Fuel 82:1499-1507. DOI: https://doi.org/10.1016/S0016-2361(03)00075-9

Orta G.V.R. y T.P. Juárez. 2000. Cuantificación y clasificación de desperdicios generados en la industria de aserrío de la región de Bosque

Modelo Chihuahua. SAGAR, Insitituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Folleto Técnico núm. 13. 21 p.

Price, D.M. 2006. Thermogravimetry. IPTME, Loughborough University. http://www.sump4.com/downloads/T GA.ppt.

Saha, N.C. y A. Kaviraj. 1996. Acute and chronic toxicity of tannic acid and spent bark of cinchona to tilapia Oreochromis mossambicus. Aquaculture 145:119-127. DOI: https://doi.org/10.1016/S0044-8486(96)01351-8

Tomaselli, I. 2007. Forests and energy in developing countries. FAO, Rome. 32 p.

USDA-FS. 1979. General Technical Report FPL 29. http://www. fpl. fs.fed.us/documnts/fplgtr/fplgtr29.pdf

Zavala Z., D. y R. Hernández C.. 2000. Análisis del rendimiento y utilidad del proceso de aserrío de trocería de pino. Madera y Bosques 6(2):41-55. DOI: https://doi.org/10.21829/myb.2000.621374

Descargas

Publicado

2016-08-30

Cómo citar

Balderrama-Castañeda, S., Luján-Álvarez, C., Lewis, D. K., Ortega-Gutiérrez, J. A., de Jong, B. H., & Nájera-Ruiz, T. (2016). Factibilidad de generación de electricidad mediante gasificación de residuos de aserradero en el norte de México. Madera Y Bosques, 17(2), 67–84. https://doi.org/10.21829/myb.2011.1721149
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    635
  • PDF
    179

Número

Sección

Artículos Científicos

Métrica

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >> 

También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.